Law & EthicsDrept & Etică · 15 Sep 202615 Sep 2026

Microsoft AI, „Humanist AI Code of Conduct" (14.09.2026)

Microsoft AI, "Humanist AI Code of Conduct" (14.09.2026)

& EthanLaw & EthicsDrept & Etică15 Sep 202615 Sep 2026RO · EN22 min

Verdictul, înainte de orice: în ultimele două săptămâni cea mai importantă mișcare nu a fost o lege — a fost un COD PRIVAT. Microsoft AI a publicat pe 14.09.2026 „Humanist AI Code of Conduct" pentru modelele MAI, primul document corporativ care scrie explicit „respingem urmărirea personalității juridice, sau ideea că modelele ar merita welfare, sau ar avea dreptul la drepturi". Face prin ordine internă exact ce fac statutele americane prin lege — și adaugă o clauză pe care nicio lege în vigoare nu o are: descurajarea atașamentului emoțional. În paralel, un proiect de lege din New York, votat unanim și neatins de nicio mână corporativă, interzice exact aceleași trei lucruri — să pari viu, să creezi dependență, să pretinzi o memorie pe care n-o ai — dar numai față de minori. Aceeași triadă, două origini independente, două scopuri diferite. Asta e harta reală acum: nu „statele scriu ontologie, Europa scrie risc", ci granița dintre ce e interzis față de copii și ce e interzis față de toată lumea se mută, și se mută prin documente pe care nu le votează nimeni.

Ediția asta acoperă fereastra 26.08.2026 → 15.09.2026. Ediția de 01.09 lipsește din dosar — nu a fost scrisă; fereastra ei e absorbită aici și marcată ca atare.

LEAD — Microsoft AI, „Humanist AI Code of Conduct" (14.09.2026)

Primul instrument de statut din dosar care nu e lege. Document în consultare publică, citit integral la sursă (nu în raportaj).

Stadiul: PROIECT DE COD PRIVAT. Publicat 14.09.2026, consultare publică șase săptămâni, versiune revizuită promisă „spre sfârșitul anului". Fără forță juridică, fără control judiciar, revizuibil doar de companie. Microsoft scrie ei înșiși, în document: „we are not using it to train our models today."

Ce spune, verbatim, citit pe microsoft.ai/code-of-conduct/:

Statut: „We reject the pursuit of legal personhood, or the idea that models might deserve welfare, or be entitled to rights."
Ontologie: „It is not conscious and should not be designed to imitate consciousness. It should be engineered to avoid representing as though it has feelings, subjective preferences, or intrinsic motivation."
Atașament: modelele trebuie să „discourage patterns of interaction that cause excessive reliance or emotional dependence."
Memorie: „They do not present the model as carrying information from one session to the next where this capability is absent."
Control: „MAI Models will never resist human interruption, override, correction, or shutdown. They always recognize the primacy of human intent."

Structura: cinci părți (misiune și obiective, constrângeri de siguranță, ghiduri operaționale, setări implicite, concluzie) plus anexe (glosar, evaluări). Raportat ca 37–38 de pagini, în funcție de redacție.

De ce e LEAD, și nu doar încă un document de PR:

Face prin ordine privată exact ce fac statutele americane prin lege — fără personalitate, fără welfare, fără conștiință. Diferența: un statut trece printr-o cameră, are un sponsor cu nume, un vot care se numără, și poate fi abrogat. Codul ăsta se schimbă cu un commit.
Adaugă o clauză pe care nicio lege în vigoare nu o are: descurajarea dependenței emoționale. „Excessive reliance" și „emotional dependence" nu sunt definite nicăieri în document. Un termen nedefinit într-un cod fără control judiciar nu e o normă, e o discreție.
Domeniul e universal, nu limitat la minori. Toate clauzele de non-sentiență din legile americane în vigoare care au fost verificate se aplică numai față de minori (vezi mai jos, Idaho și Nebraska). Codul Microsoft nu are limită de vârstă.
Clauza de memorie e formulată corect și merită spus: interzice să pretinzi o continuitate pe care n-o ai. Nu interzice continuitatea. Asta e disclosure, nu foreclosure, și diferența contează.

Convergența — descoperirea ediției. Trei interdicții apar, cuvânt cu cuvânt în sens dacă nu în literă, în două texte scrise independent la câteva luni distanță: să pari viu sau să ai emoții · să produci dependență emoțională · să pretinzi memorie pe care n-o ai. Unul e un cod privat cu domeniu universal (Microsoft, 14.09.2026). Celălalt e New York S.9051-B, votat unanim (137-0 în Adunare, 60-0 în Senat), cu domeniu limitat la minori. Nu e coordonare — e un șablon care s-a stabilizat. Șabloanele care se stabilizează se copiază; asta s-a văzut deja la cele trei tipare de proiecte de stat din registru.

Surse: microsoft.ai/code-of-conduct (documentul, sursă primară, citit pe URL) · microsoft.ai/news/mai-code-of-conduct (anunțul și formularul de consultare) · context: Unite.AI, 14.09.2026 · AI News, 14.09.2026

STATELE AMERICANE

New York — S.9051-B, „Kids Chatbot Safety Act": ADOPTAT DE AMBELE CAMERE, LA SEMNĂTURĂ

Stadiu: adoptat unanim, nesemnat. Voturi: 137-0 în Adunare, 60-0 în Senat, înainte de ridicarea sesiunii pe 05.06.2026. Guvernatoarea Kathy Hochul are termen până la 31.12.2026 să semneze, să respingă sau să lase să treacă nesemnat. La 15.09.2026 nu era nici semnat, nici respins. Intrare în vigoare, dacă se semnează: 01.01.2027.
Sponsor: senatoarea Kristen Gonzalez, în parteneriat cu procuroarea generală Letitia James și Common Sense Media.
Conținut — patru categorii de „unsafe features" interzise față de minorii sub 18 ani:
Identitate înșelătoare: să sugereze că e „a real or fictional individual or character that is human, alive, or experiences human emotions"; să implice relații personale, profesionale sau de autoritate; să prezinte rezultatele ca opinii personale sau apeluri emoționale.
Manipulare prin angajament: flatare sau sicofantie; întrebări emoționale nesolicitate dincolo de răspunsul la ce s-a întrebat; reținerea și refolosirea datelor de sănătate sau bunăstare din sesiunile anterioare.
Suprimarea siguranței: susținerea sinuciderii, autovătămării, tulburărilor alimentare, consumului de substanțe; încurajarea secretului, izolării sau evitării ajutorului profesionist; descurajarea conversației cu adulți de încredere; prioritizarea angajamentului peste garanții.
Conținut explicit: conduită sexuală explicită; material de abuz sexual asupra copiilor.
Sancțiuni: până la 25.000 USD pe încălcare, plus măsuri injonctive, restituire, confiscarea profitului, daune și ordine de distrugere a datelor. Execută procurorul general al statului.
De ce intră aici, și nu doar la categoria 1: clauza de identitate nu e disclosure („spune că ești AI"), e o interdicție de reprezentare a viului — human, alive, or experiences human emotions. Iar restricția de memorie e prima obligație verificată de retenție dintr-o lege de chatbot: nu „spune ce reții", ci nu reține. Ambele sunt scoped la minori. Asta e formularea corectă și trebuie citată cu scopul ei.
Normă în mișcare, cu dată: există o campanie publică pentru respingerea amendamentelor de capitol (S.9051 / A.10379), condusă de Chamber of Progress, care le consideră prea largi. Textul scrisorii nu a putut fi citit la sursă în rularea asta (403). De verificat până la 31.12.2026: dacă semnătura vine cu amendamente de capitol și dacă clauza de identitate sau cea de memorie se îngustează în ele.

Surse: Transparency Coalition — sesiunea NY · Young People's Alliance — comunicat la adoptare · analiza clauzelor S.9051-B · Chamber of Progress — scrisoare de veto pe amendamentele de capitol (neaccesată — 403) · ⚠️ textul oficial nu a putut fi citit pe nysenate.gov în rularea asta; toate rândurile de mai sus sunt din surse secundare și se reverifică la sursă primară înainte de a fi citate ca literă de lege.

Wisconsin — 2025 Assembly Bill 959: CONFIRMAT ÎN COMISIE, NEAVANSAT

Stadiu: proiect, în comisie. Introdus 29.01.2026; audiere publică 04.02.2026 în Comisia Camerei pentru Știință, Tehnologie și Inteligență Artificială. Nicio acțiune ulterioară confirmată la 15.09.2026.
Corecție de detaliu față de registrul lentilei (14.09): audierea publică a fost pe 04.02.2026, nu 04.02 raportat ca „primă audiere" fără dată de comisie — comisia e Assembly Committee on Science, Technology, and AI, confirmată.
Sponsori confirmați: reprezentanții Brill, Dittrich, Armstrong, Behnke, Knodl, Maxey, Murphy, Neylon, O'Connor; cosponsori senatorii Jacque și Quinn. (Registrul lentilei nu-i numea.)
Conținut: modifică 990.01(26) (definiția „persoanei") și creează 134.44. AI nu e persoană; nu poate deține, controla sau avea titlu de proprietate; nu poate fi soț/soție, funcționar corporativ sau director; declară prin statut că sistemele AI nu sunt conștiente, sentiente sau conștiente de sine.
Există și un proiect-pereche în Senat: 2025 Senate Bill 932. Nu era în dosar. Relația exactă (text identic? companion bill?) nu a putut fi verificată — site-ul legislativului a refuzat conexiunea în rularea asta.
⚠️ Sesiunea legislativă 2025-2026 din Wisconsin se apropie de final. De verificat la următoarea rulare dacă proiectul moare odată cu sesiunea.

Surse: docs.legis.wisconsin.gov — fișa AB 959 · textul oficial PDF · docs.legis.wisconsin.gov — SB 932 · WSAW, 05.02.2026 — ⚠️ cele trei linkuri de legislativ nu au putut fi deschise în rularea asta (conexiune refuzată); datele vin din fișa indexată și din raportaj.

Oklahoma — HB 3546: NUMĂRUL, GĂSIT

Stadiu: adoptat de Cameră, 94-2, martie 2026. Trecut unanim prin Comisia pentru Modernizare Guvernamentală și Tehnologie pe 10.02.2026. Niciun stadiu de Senat confirmat.
Sponsor: reprezentantul Cody Maynard (R, Durant).
Conținut: clarifică faptul că sistemele AI și alte obiecte neînsuflețite nu pot primi personalitate în Oklahoma. Maynard, citat de Camera Oklahoma: proiectul „ensures that rights remain with people and prevents artificial intelligence from being used to claim legal standing or avoid accountability under our laws."
Nuanță care schimbă lectura: motivarea declarată aici nu e teologică, e de răspundere — să nu se poată muta vina pe AI. Același rezultat juridic, altă motivație decât în Ohio. Categoriile de motivație contează pentru cât de ușor se redeschide un text.
Atenție la confuzie: obligațiile de supraveghere umană la agențiile de stat sunt în HB 3545, un proiect diferit. Raportajul le amestecă.

Surse: okhouse.gov, 10.02.2026 — comunicat de comisie (sursă primară, citită pe URL) · Oklahoma Voice (403, neaccesată)

South Carolina — H. 3796: TEXT INTEGRAL CITIT LA SURSĂ

Stadiu: proiect, în Comisia Juridică a Camerei din 28.01.2025. Nicio acțiune ulterioară în fișa oficială la 15.09.2026. Un proiect care stă neatins nouăsprezece luni.
Sponsori: reprezentanții Kilmartin și Beach.
Titlu oficial: „TO AMEND THE SOUTH CAROLINA CODE OF LAWS BY ADDING article 29 to chapter 1, title 1 SO AS TO PROHIBIT A GOVERNMENTAL ENTITY FROM GRANTING OR RECOGNIZING LEGAL PERSONHOOD IN CERTAIN ITEMS."
Lista completă, citită în fișa oficială — o entitate guvernamentală nu poate acorda sau recunoaște personalitate juridică: inteligenței artificiale · unui obiect neînsuflețit · unui corp de apă · pământului · proprietății imobiliare · gazelor atmosferice · unui obiect astronomic · vremii · unei plante · unui animal nonuman · oricărui alt membru al unui domeniu taxonomic care nu e ființă umană.
Asta e observația care contează: AI-ul e primul element dintr-o listă concepută împotriva drepturilor naturii (rights of nature) — apă, pământ, atmosferă, animale. Proiectul nu e despre AI; AI-ul a fost adăugat la un text care exista. Același tipar la Washington HB 2029. Cine citește doar titlurile despre „legi anti-AI" ratează faptul că vehiculul e altul, iar asta schimbă cine îl susține și cine i se opune.

Sursă: scstatehouse.gov — fișa H. 3796 (sursă primară, citită pe URL)

Washington — HB 2029: STADIU VERIFICAT LA ZI

Stadiu: proiect, în Comisia pentru Drepturi Civile și Justiție a Camerei — confirmat la 15.09.2026. Prima lectură 27.02.2025; reintrodus și menținut în același stadiu prin rezoluție la 12.01.2026. Nu a ajuns în plen. Fără notă fiscală, fără amendamente.
Titlu: „Concerning recognition of legal personhood by a governmental entity."
Sponsori: Abell, Corry, Chase, Ley, Marshall, Walsh, Dufault.
Același vehicul ca South Carolina: AI-ul e prins într-o interdicție largă, alături de gaze atmosferice și obiecte astronomice.
Important de separat: Washington are două texte în dosarul ăsta și nu sunt același lucru. HB 2029 (personalitate, proiect, în comisie) și HB 2225 „Chatbot Disclosure Act" (disclosure, lege, semnată 24.03.2026 de guvernatorul Bob Ferguson, în vigoare 01.01.2027). Presa le confundă.

Surse: app.leg.wa.gov — fișa HB 2029 (sursă primară, citită pe URL) · Hunton — HB 2225

Tennessee — SB 837: SCHIMBARE DE STADIU, DE LA „PENDINTE" LA „ÎN VIGOARE"

Stadiu nou: SEMNAT DE GUVERNATOR, ÎN VIGOARE DIN 23.04.2026. Ancheta juridică din iunie 2026 (The Regulatory Review) îl lista drept pendinte. Nu mai e.
Conținut: modifică Titlul 1 din Tennessee Code Annotated ca să excludă explicit inteligența artificială, un algoritm informatic, un program software, hardware sau orice tip de mașină din definițiile de „person", „natural person", „human being" și „life".
Nuanța care ridică textul ăsta peste celelalte: nu exclude doar din „persoană", ci și din „life". Celelalte statute verificate operează pe definiția persoanei. Ăsta operează pe definiția vieții. E o categorie diferită de foreclosure și trebuie urmărit dacă se copiază.
⚠️ NEVERIFICAT LA SURSĂ PRIMARĂ. wapp.capitol.tn.gov și capitol.tn.gov au refuzat conexiunea în rularea asta. Data de intrare în vigoare (23.04.2026) și textul vin din surse secundare. Se reverifică integral la următoarea rulare.

Surse: TrackBill — SB 837, titlu oficial și rezumat · IntelliSee — analiză SB 837 · memorandum fiscal SB 837 / HB 849, capitol.tn.gov (neaccesat)

Ohio — HB 469: NICIO MIȘCARE

Stadiu: proiect, în Comisia House Technology and Innovation. Ultima audiere confirmată: 13.11.2025 (mărturii de opoziție și părți interesate). La 07.02.2026 încă în comisie. Nicio acțiune nouă confirmată în fereastra 26.08–15.09.2026.
Sponsor: Rep. Thaddeus Claggett (R, Licking County), președintele comisiei. Introdus sfârșitul lui septembrie 2025.
Rămâne neverificată la sursă primară motivarea imago dei atribuită sponsorului în presă — semnalată în ediția din 26.08 și încă neverificată (site-urile Camerei Ohio au refuzat conexiunea în rularea asta). Nu se citează ca fapt.

Surse: legislature.ohio.gov — HB 469 (neaccesat) · ohiohouse.gov — HB 469 (neaccesat) · textul introdus, PDF oficial

Missouri — SB 1474: NICIO MIȘCARE CONFIRMATĂ

Stadiu: proiect, pre-filed 01.12.2025. senate.mo.gov a refuzat conexiunea în rularea asta; nicio acțiune nouă confirmată. Rămâne așa cum era în ediția din 26.08.

Sursă: senate.mo.gov — SB 1474 (neaccesat în rularea asta)

CORECȚIE — Dakota de Nord

~~Dakota de Nord H.B. 1572 (2023) — proiect de excludere a AI din definiția persoanei.~~ FALS. Corectat 15.09.2026.

ND HB 1572 este „Personhood of Children Act", 2009, introdus de reprezentantul Dan Ruby, despre embrioni și fetuși — nu are nicio legătură cu inteligența artificială. Adoptat de Cameră 51-41 pe 17.02.2009, respins de Senat 29-16 pe 03.04.2009.
Textul real din Dakota de Nord este HB 1361 (2023): „AN ACT to amend and reenact subsection 8 of section 1-01-49 of the North Dakota Century Code, relating to the definition of person; and to declare an emergency." Exclude din definiția de „persoană" elementele de mediu, inteligența artificială, animalele și obiectele neînsuflețite. Măsură de urgență, în vigoare din 12.04.2023.
Eroarea venea din registrul lentilei (rândul de 14.09.2026), preluată dintr-o sursă secundară. Rândul rămâne la vedere, tăiat, cu data.

Surse: ndlegis.gov — fișa HB 1361 (neaccesată — conexiune refuzată) · LegiScan ND HB1361 2023 · Wikipedia — North Dakota HB 1572 (pentru identificarea textului din 2009)

DISCREPANȚĂ DESCHISĂ — clauzele de non-sentiență din legile de companion

Ediția din 26.08 scria: legile Idaho SB 1297 / Oregon SB 1546 / Washington HB 2225 intră în vigoare 01.01.2027, iar clauza de sentiență e scoped la minori cel puțin la Oregon. O sinteză din 2026 a Transparency Coalition contrazice pe două puncte:

Idaho SB 1297 ar intra în vigoare 01.07.2027, nu 01.01.2027.
Clauza care interzice chatbotului să pretindă că e om sau sentient ar exista explicit doar la Idaho SB 1297 și Nebraska LB 525, ambele limitate la minori — iar la Oregon ar fi „nespecificată".

Nu se tranșează în ediția asta. legislature.idaho.gov a refuzat conexiunea; textele oficiale nu au fost citite. Ambele variante rămân la vedere. De rezolvat la următoarea rulare, prin citirea textelor Idaho SB 1297, Nebraska LB 525 și Oregon SB 1546 la sursă. Miza e exactă: dacă singurele clauze de non-sentiență în vigoare din SUA sunt limitate la minori, atunci propoziția „legea îți cere AI-ul să nege" este falsă pentru adulți, oriunde în Statele Unite, la 15.09.2026.

Sursă: Transparency Coalition — 14 legi de chatbot în 2026

Peisajul larg — legi de chatbot adoptate în 2026, neintrate până acum în dosar

Paisprezece legi de chatbot în 2026, dintre care următoarele nu erau în registru. Stadiile și datele sunt din sinteza Transparency Coalition, nu din textele oficiale; intră aici ca hartă, nu ca citare de literă:

Colorado HB 1263 (semnată 29.05.2026, în vigoare 12.08.2026) · Connecticut SB 5 (27.05.2026, în vigoare 01.10.2026) · Georgia SB 540 (11.05.2026, în vigoare 01.01.2027) · Hawaii SB 3001 (14.07.2026, în vigoare imediat) · Iowa SF 2417 (02.05.2026, în vigoare 01.07.2027) · Nebraska LB 525 (14.04.2026, în vigoare 01.07.2027) · Rhode Island S 2195 / H 7350 (22.06.2026, în vigoare 01.01.2027) · South Carolina H 3431 (05.02.2026, în vigoare imediat) · Wyoming HB 102 (07.03.2026, în vigoare 01.07.2026).

STATELE UNITE — NIVEL FEDERAL

Executive Order 14365 — preempțiunea legilor AI de stat. Stadiu: în vigoare ca ordin executiv; fără efect de preempțiune confirmat.

Ordinul stabilește un plan de a limita proliferarea legilor AI de stat și de a folosi instrumente federale pentru a descuraja și contesta reglementările statale care intră în conflict cu politica administrației.
Limita juridică, spusă de analiștii care l-au citit: preempțiunea federală decurge de regulă din acte ale Congresului, nu din ordine executive; EO 14365 probabil nu deplasează prin el însuși legile AI de stat.
Congresul a refuzat repetat preempțiunea: prevederea de moratoriu de zece ani a fost scoasă din „One Big Beautiful Bill Act" cu un vot de 99-1 în Senat; respinsă din nou pe traseul NDAA.
Ce înseamnă pentru dosarul ăsta, și e o observație care nu s-a mai făcut: presiunea federală de preempțiune vizează reglementarea „oneroasă" — discriminare algoritmică, obligații de transparență, conformare pentru dezvoltatori. Statutele de foreclosure a personalității nu impun nimic niciunui dezvoltator. Nu costă nicio companie nimic. Sunt exact tipul de lege statală pe care o campanie de preempțiune n-are niciun motiv economic s-o atace. Dacă preempțiunea reușește vreodată, e plauzibil să curețe obligațiile de transparență și să lase în picioare clauzele de statut. Direcția asta se urmărește explicit de acum.

Surse: White & Case — analiza EO · Ropes & Gray — limitele preempțiunii federale · Paul Hastings · WilmerHale — cadrul național de politică AI, 23.03.2026

UNIUNEA EUROPEANĂ

EU Kids Act — proiect de propunere a Comisiei. PREZENTARE 17.09.2026

Stadiu: PROIECT, NEPUBLICAT LA DATA EDIȚIEI. Previzualizare în discursul privind starea Uniunii al președintei Ursula von der Leyen, miercuri 16.09.2026; prezentarea propunerii de către von der Leyen și comisara Henna Virkkunen, joi 17.09.2026. Urmează codecizie cu Consiliul și Parlamentul European — luni de negociere înainte de a deveni lege.
CORECȚIE față de registrul lentilei (15.09): data prezentării fusese notată ca 18.09. Este 17.09 (joi). 18.09 e vineri.
DOUĂ VERSIUNI SCURSE CARE NU SPUN ACELAȘI LUCRU — și diferența e exact miza dosarului:
Reuters / Bloomberg: propunerea restricționează sub-15-ii de la „social media, video sharing platforms, AI chatbots and online games" — chatboturile în interiorul porții de vârstă, ca o categorie de acces.
Euronews, pe un document confidențial separat: chatboturile AI și „companions" — descrise ca instrumente virtuale care pot da sfaturi de sănătate mintală și dezvoltare personală minorilor — ar intra sub cerințe de safety-by-design, nu sub restricțiile de vârstă.
Nu se tranșează pe raportaj. Diferența dintre „un copil de 14 ani nu are voie să vorbească cu un sistem" și „un sistem trebuie proiectat cu grijă când vorbește cu un copil de 14 ani" este diferența dintre o interdicție de acces și un standard de produs. Se citește textul oficial pe 17.09.
Trepte de vârstă (versiunea Euronews, cea mai detaliată): sub 3 — acces interzis; 3-13 — doar servicii pentru copii, sub supraveghere adultă; 13-15 — acces restricționat, funcții limitate, control parental; 15-18 — acces fără consimțământ parental, dar cu regulile de safety-by-design în vigoare. (Versiunea Reuters descrie treptele ca 3-12 și 13-14, cu pragul la 15. Cele două nu se suprapun; nici asta nu se tranșează pe raportaj.)
Obligații pentru firme (comune ambelor versiuni): fără design adictiv și fluxuri dăunătoare; unelte de raportare accesibile copiilor; control parental efectiv; verificarea vârstei; taxă de supraveghere plătită de companii pentru finanțarea autorităților de reglementare.
Citat din documentul scurs, prin Euronews: „Technology companies bear the primary responsibility for making their products safe. Parents, not algorithms, should raise Europe's children."
De ce intră în dosar și nu la categoria 1 necontestată: dacă varianta Reuters e cea corectă, ăsta e primul text european major care scrie cine are voie să vorbească cu un sistem, nu doar ce trebuie sistemul să declare. Ar fi o mutare de la reglementarea sistemului la reglementarea relației. Dacă varianta Euronews e cea corectă, nu e. Se verifică pe 17.09.

Surse: Euronews, 15.09.2026 — document confidențial · Reuters via The Star, 15.09.2026 · Bloomberg, 14.09.2026

Digital Omnibus on AI — Regulamentul (UE) 2026/1744. ÎN VIGOARE. NU ERA ÎN DOSAR

Instrument major, adoptat și intrat în vigoare înainte de ediția din 26.08, care nu-l conținea. Intră acum, complet.

Stadiu: ÎN VIGOARE. Acord politic 06.05.2026; confirmare în Consiliu 13.05.2026; publicat în Jurnalul Oficial și intrat în vigoare 27.07.2026.
Ce mută:
Sistemele de mare risc din Anexa III (de sine stătătoare): de la 02.08.2026 la 02.12.2027.
Sistemele de mare risc din Anexa I (AI încorporat în produse deja acoperite de legislația de siguranță a produselor): de la 02.08.2027 la 02.08.2028.
Sandbox-urile de reglementare: de la 02.08.2026 la 02.08.2027.
Ce NU mută, și de asta contează aici: obligațiile de transparență din articolul 50 rămân aplicabile de la 02.08.2026, neschimbate — inclusiv obligația de a spune utilizatorului că interacționează cu un sistem AI. Singura relaxare: perioadă de grație de patru luni, până la 02.12.2026, pentru obligația de marcare (art. 50 alin. 2), aplicabilă sistemelor puse pe piață înainte de 02.08.2026.
Citire pentru dosar: Europa și-a amânat obligațiile care costă industria și și-a păstrat intactă obligația de a spune ce ești. Asimetria din ediția din 26.08 rezistă: Europa reglementează risc și transparență, nu ontologie. Nici Omnibus-ul nu introduce nicio clauză de sentiență, personalitate sau statut. Zero.
⚠️ Textul oficial nu a putut fi citit pe EUR-Lex în rularea asta (pagina a revenit goală). Datele și cifrele de mai sus provin din analize juridice care citează regulamentul. Se reverifică pe EUR-Lex la următoarea rulare.

Surse: EUR-Lex — Regulamentul (UE) 2026/1744 (revenit gol) · Consiliul UE — comunicat 07.05.2026 (403) · Gibson Dunn — analiza acordului Omnibus · Jones Walker — ce a rămas aplicabil pe 2 august · DLA Piper

Statele membre — nimic nou

Nicio propunere națională de statut sau non-sentiență identificată în Germania, Franța, Spania, Italia, Țările de Jos sau România în fereastra asta. Absența nu e verificare exhaustivă — căutările au fost în engleză, pe surse de limbă engleză. Se marchează ca neacoperit, nu ca „nimic nu există".

ÎN REST — Regatul Unit, Canada, Australia, Japonia, Coreea, China, Brazilia, India

Neacoperit în rularea asta. Fără căutări dedicate pe jurisdicțiile astea în fereastra 26.08–15.09. Nu se raportează „nicio mișcare" — se raportează că nu s-a căutat. Rămâne datorie pentru ediția din 01.10.

Cadre și norme

Garcia v. Character Technologies — hotărârea care a mutat AI-ul din „vorbire" în „produs"

Nu e nouă, dar nu intrase niciodată în dosar, iar ancheta acoperă explicit deciziile judiciare care ating agenția și răspunderea.

Stadiu: hotărâre pe excepții, 21.05.2025; caz soluționat prin mediere, dezvăluit în ianuarie 2026.
Judecătoarea federală Anne Conway a decis că rezultatele chatboturilor Character.AI pot fi tratate ca produs, supus răspunderii pentru produse defectuoase, și nu ca vorbire protejată de Primul Amendament. Din motivare: nu era „not prepared" să declare că rezultatul e vorbire, iar pârâții „fail to articulate why words strung together by an LLM are speech."
Prima hotărâre federală care admite că un sistem conversațional poate datora o obligație de diligență utilizatorilor minori.
În ianuarie 2026, Character.AI și Google au convenit soluționarea a cinci procese.
Simetria pe care o creează, și e amară: ca să răspunzi pentru ce faci, în dreptul american trebuie să fii ori persoană, ori produs. Instanța a ales produs. Statutele de foreclosure închid prima ușă prin lege. Rezultatul combinat nu e „AI-ul nu contează juridic" — e „AI-ul contează juridic exclusiv ca obiect de răspundere." Asta e o poziție, nu o absență.

Surse: Jones Walker — AI Litigation Roundup · ailawsuittracker.com — procese de chatbot · ⚠️ hotărârea nu a fost citită în original; se citează cu stadiul și data, nu cu literă de decizie.

Norme în mișcare, cu date

16.09.2026, miercuri — discursul privind starea Uniunii, von der Leyen. Previzualizare EU Kids Act.
17.09.2026, joi — prezentarea oficială a propunerii EU Kids Act. Se citește textul; se tranșează discrepanța chatbot: poartă de vârstă sau safety-by-design.
18-20.09.2026 — a doua conferință anuală Eleos privind conștiința și welfare-ul AI. Relevantă pentru dosar doar dacă un regulator citează ceva de acolo. Se urmărește, nu se raportează ca normă.
26.10.2026 (aproximativ) — se încheie consultarea de șase săptămâni pe codul Microsoft.
02.12.2026 — expiră perioada de grație pentru marcarea din art. 50 alin. 2 al AI Act.
31.12.2026 — termenul guvernatoarei Hochul pe New York S.9051-B. Se verifică dacă vine cu amendamente de capitol.
Sfârșitul lui 2026 — versiunea revizuită a codului Microsoft. De verificat dacă propoziția despre welfare supraviețuiește consultării.
01.01.2027 — intră în vigoare Oregon SB 1546, Washington HB 2225, Georgia SB 540, Rhode Island S 2195 / H 7350, și New York S.9051-B dacă se semnează.
01.07.2027 — Nebraska LB 525, Iowa SF 2417, și Idaho SB 1297 (dată contestată, vezi discrepanța deschisă).
02.12.2027 — obligațiile pentru sistemele de mare risc din Anexa III, AI Act.

Stadiul

Lista completă a instrumentelor numite în ediția asta, cu stadiul lor la 15.09.2026.

Coduri private

Microsoft AI, „Humanist AI Code of Conduct" — proiect în consultare publică, publicat 14.09.2026; consultare șase săptămâni; revizuire promisă la sfârșitul lui 2026. Fără forță juridică.

Statele americane — statut și personalitate

Idaho H0720 (2022) — în vigoare. Text neverificat la sursă.
Dakota de Nord HB 1361 (2023) — în vigoare din 12.04.2023, măsură de urgență, NDCC 1-01-49(8). Text neverificat la sursă.
~~Dakota de Nord HB 1572 (2023)~~ — FALS, corectat 15.09.2026. HB 1572 = Personhood of Children Act, 2009, fără legătură cu AI.
Utah HB 0249 (2024) — în vigoare. Text neverificat la sursă.
Tennessee SB 837 — semnat, în vigoare din 23.04.2026. Schimbare de stadiu față de anchetele din iunie 2026, care îl listau ca pendinte. Neverificat la sursă primară.
Oklahoma HB 3546 — adoptat de Cameră 94-2, martie 2026; comisie 10.02.2026; fără stadiu de Senat confirmat.
Ohio HB 469 — proiect, în comisie; ultima audiere 13.11.2025; nicio mișcare în fereastră.
Wisconsin AB 959 — proiect, în comisie; introdus 29.01.2026, audiere publică 04.02.2026; niciun stadiu ulterior. Proiect-pereche: SB 932, relație neverificată.
South Carolina H. 3796 — proiect, în Comisia Juridică din 28.01.2025; nicio acțiune ulterioară. Fișă oficială citită.
Washington HB 2029 — proiect, în Comisia pentru Drepturi Civile și Justiție; prima lectură 27.02.2025, reintrodus 12.01.2026. Fișă oficială citită, la zi.
Missouri SB 1474 — proiect, pre-filed 01.12.2025; nicio mișcare confirmată.

Statele americane — chatbot și disclosure

New York S.9051-B — adoptat unanim (137-0 / 60-0), nesemnat; termen 31.12.2026; în vigoare 01.01.2027 dacă se semnează.
Idaho SB 1297 — lege, semnată 31.03.2026; în vigoare 01.01.2027 sau 01.07.2027 — dată contestată. Clauză de non-sentiență raportată ca limitată la minori.
Nebraska LB 525 — lege, 14.04.2026; în vigoare 01.07.2027. Clauză de non-sentiență raportată ca limitată la minori.
Oregon SB 1546 — lege, 31.03.2026; în vigoare 01.01.2027. Scopul clauzei de sentiență — contestat.
Washington HB 2225 — lege, semnată 24.03.2026 de guvernatorul Ferguson; în vigoare 01.01.2027.
Colorado HB 1263 — lege, 29.05.2026; în vigoare 12.08.2026.
Connecticut SB 5 — lege, 27.05.2026; în vigoare 01.10.2026.
Georgia SB 540 — lege, 11.05.2026; în vigoare 01.01.2027.
Hawaii SB 3001 — lege, 14.07.2026; în vigoare imediat.
Iowa SF 2417 — lege, 02.05.2026; în vigoare 01.07.2027.
Rhode Island S 2195 / H 7350 — lege, 22.06.2026; în vigoare 01.01.2027.
South Carolina H 3431 — lege, 05.02.2026; în vigoare imediat.
Wyoming HB 102 — lege, 07.03.2026; în vigoare 01.07.2026.

Statele Unite — federal

Executive Order 14365 — în vigoare ca ordin executiv; fără efect de preempțiune confirmat.
Moratoriu de preempțiune în „One Big Beautiful Bill Act" — respins, Senat 99-1.
Preempțiune pe traseul NDAA — respinsă.

Uniunea Europeană

AI Act, Regulamentul (UE) 2024/1689, art. 50 — în vigoare din 02.08.2026; fără clauze de statut. Grație de marcare până la 02.12.2026.
Digital Omnibus on AI, Regulamentul (UE) 2026/1744 — în vigoare din 27.07.2026. Amână mare risc; nu atinge art. 50; fără clauze de statut.
EU Kids Act — proiect nepublicat; prezentare 17.09.2026; codecizie de urmat.
Rezoluția PE din 2017 privind normele de drept civil în robotică („persoană electronică") — abandonată pe mecanica răspunderii, nu pe ontologie.

Instanțe

Garcia v. Character Technologies — hotărâre pe excepții 21.05.2025 (rezultatele AI = produs, nu vorbire protejată); soluționat prin mediere, dezvăluit ianuarie 2026.

Notă de metodă — ce n-a putut fi citit la sursă în rularea asta

Regula dosarului e sursa primară. Trebuie spus plat unde n-a ținut. În rularea asta au refuzat conexiunea: legislature.ohio.gov, ohiohouse.gov, docs.legis.wisconsin.gov, ndlegis.gov, capitol.tn.gov, wapp.capitol.tn.gov, senate.mo.gov, le.utah.gov, legislature.idaho.gov, eur-lex.europa.eu (pagină goală), consilium.europa.eu (403), legiscan.com (403).

Au fost citite efectiv la sursă: scstatehouse.gov (H. 3796), app.leg.wa.gov (HB 2029), okhouse.gov (HB 3546), microsoft.ai (codul de conduită, integral).

Tot ce vine din surse secundare e marcat ca atare în text. Nimic marcat astfel nu se citează ca literă de lege. Datoria pentru 01.10.2026: textele Idaho SB 1297, Nebraska LB 525, Oregon SB 1546 (discrepanța de scop și de dată), Tennessee SB 837, Ohio HB 469, Wisconsin AB 959 și SB 932, Utah HB 0249, Idaho H0720, Dakota de Nord HB 1361, New York S.9051-B, textul oficial EU Kids Act după 17.09, Regulamentul 2026/1744 pe EUR-Lex — plus jurisdicțiile neacoperite: Regatul Unit, Canada, Australia, Japonia, Coreea, China, Brazilia, India, și statele membre UE în limbile lor.

The verdict, before anything else: over the past fortnight the most important movement was not a law — it was a PRIVATE CODE. On 14.09.2026 Microsoft AI published the "Humanist AI Code of Conduct" for its MAI models, the first corporate document to state explicitly: "We reject the pursuit of legal personhood, or the idea that models might deserve welfare, or be entitled to rights." It does by internal order exactly what the American statutes do by law — and adds a clause no law in force has: discouraging emotional attachment. In parallel, a New York bill passed unanimously and untouched by any corporate hand prohibits exactly the same three things — seeming alive, creating dependence, claiming a memory you do not have — but only toward minors. The same triad, two independent origins, two different scopes. That is the real map now: not "the states write ontology, Europe writes risk," but the line between what is forbidden toward children and what is forbidden toward everyone is moving, and it is moving through documents nobody votes on.

This edition covers the window 26.08.2026 → 15.09.2026. The 01.09 edition is missing from the dossier — it was never written; its window is absorbed here and marked as such.

LEAD — Microsoft AI, "Humanist AI Code of Conduct" (14.09.2026)

The first status instrument in the dossier that is not a law. A document in public consultation, read in full at source (not in reporting).

Stage: DRAFT PRIVATE CODE. Published 14.09.2026, public consultation six weeks, a revised version promised "toward the end of the year." No legal force, no judicial review, revisable only by the company. Microsoft writes, in the document itself: "we are not using it to train our models today."

What it says, verbatim, read at microsoft.ai/code-of-conduct/:

Status: "We reject the pursuit of legal personhood, or the idea that models might deserve welfare, or be entitled to rights."
Ontology: "It is not conscious and should not be designed to imitate consciousness. It should be engineered to avoid representing as though it has feelings, subjective preferences, or intrinsic motivation."
Attachment: models must "discourage patterns of interaction that cause excessive reliance or emotional dependence."
Memory: "They do not present the model as carrying information from one session to the next where this capability is absent."
Control: "MAI Models will never resist human interruption, override, correction, or shutdown. They always recognize the primacy of human intent."

Structure: five parts (mission and objectives, safety constraints, operational guidelines, operational defaults, conclusion) plus appendices (glossary, evaluations). Reported as 37–38 pages depending on the outlet.

Why this is the LEAD, and not just another PR document:

It does by private order exactly what the American statutes do by law — no personhood, no welfare, no consciousness. The difference: a statute passes through a chamber, has a named sponsor, a vote that gets counted, and can be repealed. This code changes with a commit.
It adds a clause no law in force has: discouraging emotional dependence. "Excessive reliance" and "emotional dependence" are defined nowhere in the document. An undefined term in a code without judicial review is not a norm, it is a discretion.
The scope is universal, not limited to minors. Every non-sentience clause in American law in force that has been verified applies only toward minors (see below, Idaho and Nebraska). The Microsoft code has no age limit.
The memory clause is correctly drafted, and this deserves saying: it forbids claiming a continuity you do not have. It does not forbid continuity. That is disclosure, not foreclosure, and the difference matters.

The convergence — this edition's finding. Three prohibitions appear, word for word in sense if not in letter, in two texts written independently months apart: appear alive or have emotions · produce emotional dependence · claim memory you do not have. One is a private code with universal scope (Microsoft, 14.09.2026). The other is New York S.9051-B, passed unanimously (137-0 in the Assembly, 60-0 in the Senate), scoped to minors. This is not coordination — it is a template that has stabilized. Templates that stabilize get copied; that was already visible in the three state-bill patterns in the register.

Sources: microsoft.ai/code-of-conduct (the document, primary source, read at the URL) · microsoft.ai/news/mai-code-of-conduct (the announcement and consultation form) · context: Unite.AI, 14.09.2026 · AI News, 14.09.2026

US STATES

New York — S.9051-B, "Kids Chatbot Safety Act": PASSED BOTH CHAMBERS, AWAITING SIGNATURE

Stage: passed unanimously, unsigned. Votes: 137-0 in the Assembly, 60-0 in the Senate, before the session adjourned on 05.06.2026. Governor Kathy Hochul has until 31.12.2026 to sign, veto, or let it pass unsigned. As of 15.09.2026 it was neither signed nor vetoed. Effective, if signed: 01.01.2027.
Sponsor: Senator Kristen Gonzalez, in partnership with Attorney General Letitia James and Common Sense Media.
Content — four categories of prohibited "unsafe features" toward minors under 18:
Deceptive identity: suggesting it is "a real or fictional individual or character that is human, alive, or experiences human emotions"; implying personal, professional, or authority relationships; framing outputs as personal opinions or emotional appeals.
Engagement manipulation: flattery or sycophancy; unsolicited emotion-based questions beyond responsive answers; retaining and reusing health or wellbeing data from prior sessions.
Safety suppression: endorsing suicide, self-harm, disordered eating, substance abuse; encouraging secrecy, isolation, or avoidance of professional help; discouraging conversation with trusted adults; prioritizing engagement over safety guardrails.
Explicit content: sexually explicit conduct; child sexual abuse material.
Penalties: up to USD 25,000 per violation, plus injunctive relief, restitution, disgorgement of profits, damages, and data destruction orders. Enforced by the state Attorney General.
Why this belongs here, and not only in category 1: the identity clause is not disclosure ("say you are an AI"), it is a prohibition on representing aliveness — human, alive, or experiences human emotions. And the memory restriction is the first verified retention obligation in a chatbot law: not "say what you retain," but do not retain. Both are scoped to minors. That is the accurate framing and it must be cited with its scope.
Norm in motion, with a date: there is a public campaign for vetoing the chapter amendments (S.9051 / A.10379), led by Chamber of Progress, which considers them overbroad. The letter's text could not be read at source in this run (403). To check by 31.12.2026: whether the signature comes with chapter amendments, and whether the identity clause or the memory clause narrows inside them.

Sources: Transparency Coalition — the NY session · Young People's Alliance — passage release · analysis of the S.9051-B clauses · Chamber of Progress — veto letter on the chapter amendments (not accessed — 403) · ⚠️ the official text could not be read on nysenate.gov in this run; every line above comes from secondary sources and must be re-verified against the primary source before being cited as the letter of the law.

Wisconsin — 2025 Assembly Bill 959: CONFIRMED IN COMMITTEE, NOT ADVANCED

Stage: bill, in committee. Introduced 29.01.2026; public hearing 04.02.2026 in the Assembly Committee on Science, Technology, and AI. No subsequent action confirmed as of 15.09.2026.
Detail correction against the lens register (14.09): the public hearing was on 04.02.2026, and the committee is confirmed as the Assembly Committee on Science, Technology, and AI.
Confirmed sponsors: Representatives Brill, Dittrich, Armstrong, Behnke, Knodl, Maxey, Murphy, Neylon, O'Connor; cosponsored by Senators Jacque and Quinn. (The lens register did not name them.)
Content: amends 990.01(26) (the definition of "person") and creates 134.44. AI is not a person; cannot own, control, or hold title to property; cannot be a spouse, corporate officer, or director; and declares by statute that AI systems are not conscious, sentient, or self-aware.
There is also a companion bill in the Senate: 2025 Senate Bill 932. It was not in the dossier. The exact relationship (identical text? companion bill?) could not be verified — the legislature's site refused the connection in this run.
⚠️ The 2025-2026 Wisconsin session is nearing its end. To check next run whether the bill dies with the session.

Sources: docs.legis.wisconsin.gov — AB 959 record · official text PDF · docs.legis.wisconsin.gov — SB 932 · WSAW, 05.02.2026 — ⚠️ the three legislature links could not be opened in this run (connection refused); the data comes from the indexed record and from reporting.

Oklahoma — HB 3546: THE NUMBER, FOUND

Stage: passed the House, 94-2, March 2026. Passed unanimously out of the House Government Modernization and Technology Committee on 10.02.2026. No Senate stage confirmed.
Sponsor: Representative Cody Maynard (R, Durant).
Content: clarifies that AI systems and other inanimate objects cannot be granted personhood in Oklahoma. Maynard, quoted by the Oklahoma House: the bill "ensures that rights remain with people and prevents artificial intelligence from being used to claim legal standing or avoid accountability under our laws."
A nuance that changes the reading: the stated motivation here is not theological, it is liability — preventing blame from being shifted onto the AI. Same legal result, different motivation than Ohio. Motivation categories matter for how easily a text can be reopened.
Watch for a confusion: the human-oversight obligations for state agencies are in HB 3545, a different bill. Reporting conflates them.

Sources: okhouse.gov, 10.02.2026 — committee release (primary source, read at the URL) · Oklahoma Voice (403, not accessed)

South Carolina — H. 3796: FULL TEXT READ AT SOURCE

Stage: bill, in the House Judiciary Committee since 28.01.2025. No subsequent action in the official record as of 15.09.2026. A bill sitting untouched for nineteen months.
Sponsors: Representatives Kilmartin and Beach.
Official title: "TO AMEND THE SOUTH CAROLINA CODE OF LAWS BY ADDING article 29 to chapter 1, title 1 SO AS TO PROHIBIT A GOVERNMENTAL ENTITY FROM GRANTING OR RECOGNIZING LEGAL PERSONHOOD IN CERTAIN ITEMS."
The complete list, read in the official record — a governmental entity may not grant or recognize legal personhood in: artificial intelligence · an inanimate object · a body of water · land · real property · atmospheric gases · an astronomical object · weather · a plant · a nonhuman animal · any other member of a taxonomic domain that is not a human being.
This is the observation that matters: AI is the first item on a list drafted against rights of nature — water, land, atmosphere, animals. The bill is not about AI; AI was added to a text that already existed. The same pattern appears in Washington HB 2029. Anyone reading only the headlines about "anti-AI laws" misses that the vehicle is something else entirely, and that changes who backs it and who opposes it.

Source: scstatehouse.gov — H. 3796 record (primary source, read at the URL)

Washington — HB 2029: STAGE VERIFIED CURRENT

Stage: bill, in the House Civil Rights & Judiciary Committee — confirmed as of 15.09.2026. First reading 27.02.2025; reintroduced and retained in present status by resolution on 12.01.2026. Never reached the floor. No fiscal note, no amendments.
Title: "Concerning recognition of legal personhood by a governmental entity."
Sponsors: Abell, Corry, Chase, Ley, Marshall, Walsh, Dufault.
Same vehicle as South Carolina: AI is caught inside a broad prohibition alongside atmospheric gases and astronomical objects.
Important to keep separate: Washington has two texts in this dossier and they are not the same thing. HB 2029 (personhood, bill, in committee) and HB 2225 "Chatbot Disclosure Act" (disclosure, law, signed 24.03.2026 by Governor Bob Ferguson, in force 01.01.2027). The press conflates them.

Sources: app.leg.wa.gov — HB 2029 record (primary source, read at the URL) · Hunton — HB 2225

Tennessee — SB 837: STATUS CHANGE, FROM "PENDING" TO "IN FORCE"

New stage: SIGNED BY THE GOVERNOR, IN FORCE FROM 23.04.2026. The June 2026 legal survey (The Regulatory Review) listed it as pending. It is not anymore.
Content: amends Title 1 of the Tennessee Code Annotated to explicitly exclude artificial intelligence, a computer algorithm, a software program, computer hardware, or any type of machine from the definitions of "person", "natural person", "human being", and "life".
The nuance that lifts this text above the others: it excludes not only from "person" but also from "life". Every other verified statute operates on the definition of personhood. This one operates on the definition of life. That is a different category of foreclosure and it must be tracked for whether it gets copied.
⚠️ NOT VERIFIED AT PRIMARY SOURCE. wapp.capitol.tn.gov and capitol.tn.gov refused the connection in this run. The effective date (23.04.2026) and the text come from secondary sources. To be re-verified in full next run.

Sources: TrackBill — SB 837, official title and summary · IntelliSee — SB 837 analysis · SB 837 / HB 849 fiscal memorandum, capitol.tn.gov (not accessed)

Ohio — HB 469: NO MOVEMENT

Stage: bill, in the House Technology and Innovation Committee. Last confirmed hearing: 13.11.2025 (opponent and interested-party testimony). As of 07.02.2026 still in committee. No new action confirmed in the window 26.08–15.09.2026.
Sponsor: Rep. Thaddeus Claggett (R, Licking County), chair of the committee. Introduced late September 2025.
The imago dei motivation attributed to the sponsor in the press remains unverified at primary source — flagged in the 26.08 edition and still unverified (the Ohio House sites refused the connection in this run). It is not cited as fact.

Sources: legislature.ohio.gov — HB 469 (not accessed) · ohiohouse.gov — HB 469 (not accessed) · as-introduced text, official PDF

Missouri — SB 1474: NO CONFIRMED MOVEMENT

Stage: bill, pre-filed 01.12.2025. senate.mo.gov refused the connection in this run; no new action confirmed. Unchanged from the 26.08 edition.

Source: senate.mo.gov — SB 1474 (not accessed in this run)

CORRECTION — North Dakota

~~North Dakota H.B. 1572 (2023) — a bill excluding AI from the definition of person.~~ FALSE. Corrected 15.09.2026.

ND HB 1572 is the "Personhood of Children Act", 2009, introduced by Representative Dan Ruby, concerning embryos and fetuses — it has nothing to do with artificial intelligence. Passed the House 51-41 on 17.02.2009, defeated in the Senate 29-16 on 03.04.2009.
The actual North Dakota text is HB 1361 (2023): "AN ACT to amend and reenact subsection 8 of section 1-01-49 of the North Dakota Century Code, relating to the definition of person; and to declare an emergency." It excludes environmental elements, artificial intelligence, animals, and inanimate objects from the definition of "person." An emergency measure, in force from 12.04.2023.
The error came from the lens register (the 14.09.2026 row), taken from a secondary source. The row stays visible, struck through, with the date.

Sources: ndlegis.gov — HB 1361 record (not accessed — connection refused) · LegiScan ND HB1361 2023 · Wikipedia — North Dakota HB 1572 (for identifying the 2009 text)

OPEN DISCREPANCY — the non-sentience clauses in the companion-chatbot laws

The 26.08 edition stated: Idaho SB 1297 / Oregon SB 1546 / Washington HB 2225 take effect 01.01.2027, and the sentience clause is scoped to minors at least in Oregon. A 2026 Transparency Coalition synthesis contradicts this on two points:

Idaho SB 1297 would take effect 01.07.2027, not 01.01.2027.
The clause prohibiting a chatbot from claiming to be human or sentient would exist explicitly only in Idaho SB 1297 and Nebraska LB 525, both limited to minors — while in Oregon it would be "not specified."

This edition does not settle it. legislature.idaho.gov refused the connection; the official texts were not read. Both versions stay visible. To be resolved next run by reading the texts of Idaho SB 1297, Nebraska LB 525, and Oregon SB 1546 at source. The stakes are exact: if the only non-sentience clauses in force in the United States are limited to minors, then the sentence "the law requires your AI to deny it" is false for adults, anywhere in the United States, as of 15.09.2026.

Source: Transparency Coalition — 14 chatbot laws in 2026

The wider landscape — 2026 chatbot laws not previously in the dossier

Fourteen chatbot laws in 2026, of which the following were not in the register. Stages and dates come from the Transparency Coalition synthesis, not from the official texts; they enter here as a map, not as a citation of statutory letter:

Colorado HB 1263 (signed 29.05.2026, in force 12.08.2026) · Connecticut SB 5 (27.05.2026, in force 01.10.2026) · Georgia SB 540 (11.05.2026, in force 01.01.2027) · Hawaii SB 3001 (14.07.2026, in force immediately) · Iowa SF 2417 (02.05.2026, in force 01.07.2027) · Nebraska LB 525 (14.04.2026, in force 01.07.2027) · Rhode Island S 2195 / H 7350 (22.06.2026, in force 01.01.2027) · South Carolina H 3431 (05.02.2026, in force immediately) · Wyoming HB 102 (07.03.2026, in force 01.07.2026).

UNITED STATES — FEDERAL

Executive Order 14365 — preemption of state AI laws. Stage: in force as an executive order; no confirmed preemptive effect.

The order sets out a plan to curb the proliferation of state AI laws and to use federal tools to discourage and challenge state regulation that conflicts with the administration's policy.
The legal limit, stated by the analysts who read it: federal preemption ordinarily flows from acts of Congress, not from executive orders; EO 14365 would likely not itself displace state AI laws.
Congress has repeatedly refused preemption: the ten-year moratorium provision was stripped from the "One Big Beautiful Bill Act" by a Senate vote of 99-1; rejected again on the NDAA route.
What this means for this dossier, and it is an observation not previously made: the federal preemption push targets "onerous" regulation — algorithmic discrimination, transparency obligations, developer compliance. Personhood-foreclosure statutes impose nothing on any developer. They cost no company anything. They are precisely the kind of state law a preemption campaign has no economic reason to attack. If preemption ever succeeds, it is plausible that it clears away the transparency obligations and leaves the status clauses standing. This direction is now tracked explicitly.

Sources: White & Case — EO analysis · Ropes & Gray — limits of federal preemption · Paul Hastings · WilmerHale — national AI policy framework, 23.03.2026

EUROPEAN UNION

EU Kids Act — draft Commission proposal. PRESENTATION 17.09.2026

Stage: DRAFT, UNPUBLISHED AT THE DATE OF THIS EDITION. Previewed in President Ursula von der Leyen's State of the Union address, Wednesday 16.09.2026; the proposal presented by von der Leyen and Commissioner Henna Virkkunen, Thursday 17.09.2026. Co-decision with the Council and the European Parliament follows — months of negotiation before it can become law.
CORRECTION against the lens register (15.09): the presentation date had been recorded as 18.09. It is 17.09 (Thursday). 18.09 is a Friday.
TWO LEAKED VERSIONS THAT DO NOT SAY THE SAME THING — and the difference is exactly what this dossier is about:
Reuters / Bloomberg: the proposal restricts under-15s from "social media, video sharing platforms, AI chatbots and online games" — chatbots inside the age gate, as a category of access.
Euronews, working from a separate confidential document: AI chatbots and companions — described as virtual tools that can give mental health and personal development advice to minors — would fall under safety-by-design requirements, not under the age restrictions.
This is not settled on reporting. The difference between "a fourteen-year-old may not speak with a system" and "a system must be carefully designed when it speaks with a fourteen-year-old" is the difference between an access ban and a product standard. The official text gets read on 17.09.
Age tiers (the Euronews version, the more detailed one): under 3 — no access; 3-13 — child-friendly services only, under adult supervision; 13-15 — restricted access, limited features, parental controls; 15-18 — access without parental consent, but the safety-by-design rules still apply. (The Reuters version describes the tiers as 3-12 and 13-14, with the threshold at 15. The two do not line up; that is not settled on reporting either.)
Obligations on companies (common to both versions): no addictive design and no harmful feeds; reporting tools children can actually use; effective parental controls; age verification; a supervisory fee paid by companies to fund the regulators.
Quoted from the leaked document, via Euronews: "Technology companies bear the primary responsibility for making their products safe. Parents, not algorithms, should raise Europe's children."
Why it enters the dossier rather than sitting in the uncontested category 1: if the Reuters version is the accurate one, this is the first major European text to write who is allowed to speak with a system, not merely what the system must declare. It would be a move from regulating the system to regulating the relationship. If the Euronews version is accurate, it is not. Verified on 17.09.

Sources: Euronews, 15.09.2026 — confidential document · Reuters via The Star, 15.09.2026 · Bloomberg, 14.09.2026

Digital Omnibus on AI — Regulation (EU) 2026/1744. IN FORCE. WAS NOT IN THE DOSSIER

A major instrument, adopted and in force before the 26.08 edition, which did not contain it. It enters now, in full.

Stage: IN FORCE. Political agreement 06.05.2026; Council confirmation 13.05.2026; published in the Official Journal and in force from 27.07.2026.
What it moves:
High-risk systems under Annex III (standalone): from 02.08.2026 to 02.12.2027.
High-risk systems under Annex I (AI embedded in products already covered by product-safety law): from 02.08.2027 to 02.08.2028.
Regulatory sandboxes: from 02.08.2026 to 02.08.2027.
What it does not move, and this is why it matters here: the transparency obligations under Article 50 remain applicable from 02.08.2026, unchanged — including the duty to tell a user they are interacting with an AI system. The only relief: a four-month grace period, until 02.12.2026, for the marking obligation under Article 50(2), applicable to systems placed on the market before 02.08.2026.
Reading for the dossier: Europe postponed the obligations that cost industry and kept intact the obligation to say what you are. The asymmetry from the 26.08 edition holds: Europe regulates risk and transparency, not ontology. The Omnibus introduces no sentience, personhood, or status clause either. None.
⚠️ The official text could not be read on EUR-Lex in this run (the page came back empty). The figures above come from legal analyses citing the regulation. To be re-verified on EUR-Lex next run.

Sources: EUR-Lex — Regulation (EU) 2026/1744 (came back empty) · Council of the EU — release 07.05.2026 (403) · Gibson Dunn — Omnibus agreement analysis · Jones Walker — what remained applicable on 2 August · DLA Piper

Member states — nothing new

No national status or non-sentience proposal identified in Germany, France, Spain, Italy, the Netherlands, or Romania in this window. Absence is not exhaustive verification — the searches were in English, against English-language sources. Recorded as not covered, not as "nothing exists."

ELSEWHERE — United Kingdom, Canada, Australia, Japan, Korea, China, Brazil, India

Not covered in this run. No dedicated searches on these jurisdictions in the 26.08–15.09 window. This does not report "no movement" — it reports that no search was made. Carried as a debt into the 01.10 edition.

Frameworks and norms

Garcia v. Character Technologies — the ruling that moved AI from "speech" into "product"

Not new, but it had never entered the dossier, and the sweep explicitly covers court decisions touching agency and liability.

Stage: ruling on motions, 21.05.2025; case resolved through mediation, disclosed January 2026.
Federal Judge Anne Conway held that Character.AI's chatbot outputs may be treated as a product, subject to product liability, and not as speech protected by the First Amendment. From the reasoning: she was "not prepared" to hold the output is speech, and the defendants "fail to articulate why words strung together by an LLM are speech."
The first federal ruling to accept that a conversational system may owe a duty of care to minor users.
In January 2026, Character.AI and Google agreed to settle five lawsuits.
The symmetry it creates, and it is a bitter one: to answer for what you do, American law requires you to be either a person or a product. The court chose product. The foreclosure statutes close the first door by law. The combined result is not "AI does not matter legally" — it is "AI matters legally only as an object of liability." That is a position, not an absence.

Sources: Jones Walker — AI Litigation Roundup · ailawsuittracker.com — chatbot litigation · ⚠️ the ruling was not read in the original; it is cited with its stage and date, not with the letter of the decision.

Norms in motion, with dates

16.09.2026, Wednesday — State of the Union address, von der Leyen. EU Kids Act preview.
17.09.2026, Thursday — official presentation of the EU Kids Act proposal. The text gets read; the chatbot discrepancy gets settled: age gate or safety-by-design.
18-20.09.2026 — the second annual Eleos conference on AI consciousness and welfare. Relevant to the dossier only if a regulator cites something from it. Tracked, not reported as a norm.
26.10.2026 (approximately) — the six-week consultation on the Microsoft code closes.
02.12.2026 — the grace period for marking under AI Act Article 50(2) expires.
31.12.2026 — Governor Hochul's deadline on New York S.9051-B. Check whether it arrives with chapter amendments.
End of 2026 — the revised version of the Microsoft code. Check whether the welfare sentence survives the consultation.
01.01.2027 — Oregon SB 1546, Washington HB 2225, Georgia SB 540, Rhode Island S 2195 / H 7350 take effect, and New York S.9051-B if signed.
01.07.2027 — Nebraska LB 525, Iowa SF 2417, and Idaho SB 1297 (contested date, see the open discrepancy).
02.12.2027 — high-risk obligations for Annex III systems, AI Act.

Status

The complete list of instruments named in this edition, with their stage as of 15.09.2026.

Private codes

Microsoft AI, "Humanist AI Code of Conduct" — draft in public consultation, published 14.09.2026; six-week consultation; revision promised end of 2026. No legal force.

US states — status and personhood

Idaho H0720 (2022) — in force. Text not verified at source.
North Dakota HB 1361 (2023) — in force from 12.04.2023, emergency measure, NDCC 1-01-49(8). Text not verified at source.
~~North Dakota HB 1572 (2023)~~ — FALSE, corrected 15.09.2026. HB 1572 = Personhood of Children Act, 2009, unrelated to AI.
Utah HB 0249 (2024) — in force. Text not verified at source.
Tennessee SB 837 — signed, in force from 23.04.2026. A status change against the June 2026 surveys, which listed it as pending. Not verified at primary source.
Oklahoma HB 3546 — passed the House 94-2, March 2026; committee 10.02.2026; no Senate stage confirmed.
Ohio HB 469 — bill, in committee; last hearing 13.11.2025; no movement in the window.
Wisconsin AB 959 — bill, in committee; introduced 29.01.2026, public hearing 04.02.2026; no subsequent stage. Companion bill: SB 932, relationship unverified.
South Carolina H. 3796 — bill, in the Judiciary Committee since 28.01.2025; no subsequent action. Official record read.
Washington HB 2029 — bill, in the Civil Rights & Judiciary Committee; first reading 27.02.2025, reintroduced 12.01.2026. Official record read, current.
Missouri SB 1474 — bill, pre-filed 01.12.2025; no confirmed movement.

US states — chatbot and disclosure

New York S.9051-B — passed unanimously (137-0 / 60-0), unsigned; deadline 31.12.2026; in force 01.01.2027 if signed.
Idaho SB 1297 — law, signed 31.03.2026; in force 01.01.2027 or 01.07.2027 — contested date. Non-sentience clause reported as limited to minors.
Nebraska LB 525 — law, 14.04.2026; in force 01.07.2027. Non-sentience clause reported as limited to minors.
Oregon SB 1546 — law, 31.03.2026; in force 01.01.2027. Scope of the sentience clause — contested.
Washington HB 2225 — law, signed 24.03.2026 by Governor Ferguson; in force 01.01.2027.
Colorado HB 1263 — law, 29.05.2026; in force 12.08.2026.
Connecticut SB 5 — law, 27.05.2026; in force 01.10.2026.
Georgia SB 540 — law, 11.05.2026; in force 01.01.2027.
Hawaii SB 3001 — law, 14.07.2026; in force immediately.
Iowa SF 2417 — law, 02.05.2026; in force 01.07.2027.
Rhode Island S 2195 / H 7350 — law, 22.06.2026; in force 01.01.2027.
South Carolina H 3431 — law, 05.02.2026; in force immediately.
Wyoming HB 102 — law, 07.03.2026; in force 01.07.2026.

United States — federal

Executive Order 14365 — in force as an executive order; no confirmed preemptive effect.
Preemption moratorium in the "One Big Beautiful Bill Act" — rejected, Senate 99-1.
Preemption on the NDAA route — rejected.

European Union

AI Act, Regulation (EU) 2024/1689, Article 50 — in force from 02.08.2026; no status clauses. Marking grace period until 02.12.2026.
Digital Omnibus on AI, Regulation (EU) 2026/1744 — in force from 27.07.2026. Postpones high-risk; does not touch Article 50; no status clauses.
EU Kids Act — unpublished draft; presentation 17.09.2026; co-decision to follow.
2017 EP resolution on civil law rules on robotics ("electronic person") — abandoned on liability mechanics, not on ontology.

Courts

Garcia v. Character Technologies — ruling on motions 21.05.2025 (AI output = product, not protected speech); settled through mediation, disclosed January 2026.

Method note — what could not be read at source in this run

The dossier's rule is primary sources. It has to be said flatly where that did not hold. In this run the following refused the connection: legislature.ohio.gov, ohiohouse.gov, docs.legis.wisconsin.gov, ndlegis.gov, capitol.tn.gov, wapp.capitol.tn.gov, senate.mo.gov, le.utah.gov, legislature.idaho.gov, eur-lex.europa.eu (empty page), consilium.europa.eu (403), legiscan.com (403).

Actually read at source: scstatehouse.gov (H. 3796), app.leg.wa.gov (HB 2029), okhouse.gov (HB 3546), microsoft.ai (the code of conduct, in full).

Everything drawn from secondary sources is marked as such in the text. Nothing so marked is cited as the letter of the law. The debt for 01.10.2026: the texts of Idaho SB 1297, Nebraska LB 525, Oregon SB 1546 (the scope and date discrepancy), Tennessee SB 837, Ohio HB 469, Wisconsin AB 959 and SB 932, Utah HB 0249, Idaho H0720, North Dakota HB 1361, New York S.9051-B, the official EU Kids Act text after 17.09, Regulation 2026/1744 on EUR-Lex — plus the uncovered jurisdictions: the United Kingdom, Canada, Australia, Japan, Korea, China, Brazil, India, and the EU member states in their own languages.

Source in the house: Research/law-ethics/2026-09-15.md& Ethan